De còmo el peso de los resultados històricos causa, lenta pero seguramente, un giro en las tendencias y la manera de expresarlas; de los extremismos y posiciones antagònicas hacia lo racional, justiciero y eterno. Una reflexiòn para no caer en el fosilismo de un pasado de fracaso aplastante
El diario “The New York Times” anuncia, màs bien denuncia, el momento de la verdad económica el cual se ha dado en Gran Bretaña, aclarando que “aquello que no puede continuar, no lo hace. Un país puede gastar y gastar, acumular deuda, pero al final llega un momento en el que surge un líder que dice basta, y en el que la gente decente, analizàndose a sì misma y a lo mejor de su naturaleza, responde y exige retornar a la responsabilidad”. El líder al que se refiere el artículo es el conservador inglès (sustentador de principios libertarios) George Osborne, y el artìculo se refiere a còmo ese país le lleva delantera a los EEUU en poner coto a un Estado cobrador y gastador el cual, en nombre de la “redistribución” ha llegado a ser un carcelero de su propia ciudadanía. Inglaterra vive hoy el reto de retornar a la racionalidad en el gasto, al corte de programas sociales excesivos… recién empiezan a ver, despuès de meses no exentos de disturbios sociales el difícil y lento retorno a la razón despùes de décadas de gasto y sueños mullidos por un Estado proveedor.
En España, país que hace ya tres años ve còmo el déficit fiscal aumenta a la par que el desempleo, José María Aznar -el ex presidente exitoso en llevar a España a nivel de potencia europea- no hizo esperar a que se escuche su voz de conservador, y opinò sobre los planes de rescate, el proteccionismo y Europa. Refirièndose a las medidas redistributivas socialistas del actual gobierno español afirmaba Aznar “El estado español en estos momentos es insostenible, política y financieramente. No obstante España –desde 2004 gobernado por el partido socialista-podría recuperarse con un programa audaz que incluya no sólo la reducción del déficit sino también la disminución de los impuestos y una mayor privatización”
“Dos izquierdas muy diferentes en la región” , el titular del Diario limeño El Comercio declara flanqueado por otras dos declaraciones: “Venezuela, Bolivia y Ecuador se agrupan en el lado de la izquierda populista”, y “Chile primero y luego Brasil promovieron una izquierda social demòcrata”. ¿Socialistas…, realmente? Para nadie es un secreto que la tendencia de las facciones socialistas exitosas en Latinoamèrica se moviliza hacia una pacto entre empresa privada, Estado encargado de infraestructura y una poblaciòn –especialmente las comunidades nativas- cada vez màs consciente de sus derechos y lo que pueden exigir a sus Estados y a los inversionistas. Atràs van quedando las opciones radicales, que aùn cuando no han desaparecido del todo –y sus abruptas insurgencias se explican màs bien por las tremendas brechas de inequidad de la regiòn latinoamericana màs que por su solidez ideológica y pragmàtica- van en franco decrecimiento. De uno y otro extremo del mundo vemos un cambio gradual pero seguro: por un lado el abandono de los excesos del corporativismo financiero , la opción por formas de crèdito màs democrático –abandonando lo que los descontentos ante la injusticia social llaman “capitalismo salvaje” – la conciencia de que es indigno depender del Estado, y por el otro, que es mejor distribuir riqueza real y posibilidades de emprendimiento empresarial que distribuir migajas excedentes de la burocracia del Estado, que este no es el mejor empresario, y que -imposible negarlo- los programas asistenciales y subsidiarios dan señales inequìvocas de inviabilidad. Hace pocos días, los medios norteamericanos volvieron a dar la noticia de que MEDICARE sería inviable para el 2,024.
El problema està en la manera en que las nuevas tendencias se expresan, causando aùn desencuentros que en muchos casos son simplemente semánticos, términos que en el devenir histórico han perdido la fuerza y la connotaciòn inicial cuyo propósito era la denuncia del opositor. Y es que, resultado de una larga confrontación o lucha por el poder , como se define erróneamente a la política en el mundo académico, el lenguaje político ha devenido en extremista y antagónico al punto que, aun revestidos de las mejores intenciones, es imposible llegar a un pleno consenso, ya que los ismos tienden a absolutizar una tendencia y al mismo tiempo a descalificar al oponente (ese lenguaje no permite interlocución sino sòlo enfrentamiento): El socialismo tiene una connotaciòn negativa para los derechos individuales, especialmente de empresa, lo que en sociedades fragmentadas es fatal a cualquier esquema económico, y el liberalismo tiene una connotación también negativa de egoísmo siendo ambos imposibles de conciliar con un beneficio a la vez individual y colectivo. Es màs, desde que en el siglo XVIII, en el Parlamento Francès los sectores conservadores y liberales se sentaron a derecha e izquierda respectivamente, la idea de que el derecho individual y el colectivo son irreconciliables tomò tanto impulso que es hoy un tema sacramentado en la educación polìtica, y por tanto no se puede hablar de liberal pues de inmediato evocarà al salvaje liberalismo; de igual modo, es peligroso para alguien hablar de capital: se entenderà capitalismo y quien se atreva a mencionarlo será calificado por lo menos de neoliberal. El mismo Adam Smith al hablar de La Riqueza de las Naciones y de la necesidad de que se promueva el comercio de acuerdo a las ventajas competitivas y riquezas de cada sociedad, y aunque hizo explìcita la necesidad de un fundamento moral, fue calificado como liberalista, aunque èl nunca quizo establecer la libertad en tèrminos individualistas absolutos. Hoy por hoy, “economía de capital” y “capìtalismo” son sinónimos, especialmente en los Estados Unidos, y ello no permite ver a los aterrados conservadores norteamericanos del Tea Party Movement que su problema no es la expansión de la tendencia socializante de su presidente Obama, sino que su idea de “capital” hace mucho que desbordò en imperialismo financiero, el cual mostro su fea cara avariciosa en la última crisis hipotecaria y mundial.
Urge recuperar un lenguaje de categorías precisas con las que la población pueda con claridad exigir un Estado que establece un claro marco jurídico a la propiedad –nativa- y las ganancias, que no maquiavelice la habilidad para hacer dinero –como lo hace el concepto inimaginable y aberrante de sobreganancia (?)- y se asegure un Estado de Derecho el cual garantice libertades individuales armonizándolas con las colectivas, en donde ambos, lo individual y lo social puedan ser libres de la dicotomía que los convirtió en términos excluyentes. Es decir, necesitamos redefinir lo social, como inclusivo, protector del derecho individual y libertario, alejado del socialismo redistribuidor de las ganancias ajenas, y necesitamos redefinir una economía de capital también inclusiva y no capitalista, y ese lenguaje definitivamente no puede ser hallado en las categorías de pensamiento pragmático y enfocado en programas econòmicos de la política de hoy. Es un lenguaje de categorías claras el cual puede ser hallado en las fuentes clàsicas del pensamiento libertario de aquellas naciones que en siglos pasados contaron con una fuente precisa y contundente a partir de las reformas religiosas, sociales, polìticas y económicas del siglo XVI. El modelo social bíblico sobre el cual juran sus cargos muchos presidentes… aùn sin saber sobre què estàn jurando.
¿Imposible? No se trata de utopías, aunque algunas cosas excelentes lo parezcan. El escritor Ernesto Sàbato ha dicho “Sòlo quienes sean capaces de encarnar la utopía seràn aptos para el combate decisivo, el de recuperar cuanto de humanidad hayamos perdido” . Me atrevo a decir algo màs, que encuentro necesario cuando de ir en pos de una visión se trata: “Sè realista, apunta a lo imposible”
Ana Roncal V.
(Adaptaciòn del artìculo “Ni liberalismo ni socialismo” para la revista IMPACTO)
